Расширение зрачка и замедление реакции в условиях выбора - исследование ученых МГППУ

Как происходит принятие решения в условиях дилеммы между стратегиями использования и исследования, выясняли ученые из Научно-образовательного центра Нейрокогнитивных исследований (МЭГ-центра) МГППУ. Результаты опубликованы на Springerlink.

Глаза – как известно, зеркало души. Зрачок, точнее степень его расширения, может рассказать о многом, что творится в душе человека – об интересе, волнении, умственном усилии и многом другом. Специальная технология измерения ширины зрачка – пупиллометрия – в последнее время стала чрезвычайно востребованным инструментальным методом в психофизиологии. Зачем эта технология была применена в данной работе?

При принятии решений люди часто оказываются перед дилеммой: либо идти проторенным путем и лишь повторять сделанные ранее решения (если результат был более-менее удовлетворительным при прошлых попытках), - либо исследовать новые опции, которые могут оказаться как супервыгодными, так и вовсе не выгодными. Люди сталкиваются с такими дилеммами постоянно, например, в быту: купить знакомую марку йогурта, или рискнуть и попробовать новую марку, которая может оказаться как хуже, так и лучше прежнего. В бизнесе это может быть выбор между продолжением экстенсивного развития компании по хорошо зарекомендовавшей себя модели, либо вложением денег в какую-то новую область с трудно-прогнозируемым результатом. В науке лаборатория может повторять похожие друг на друга исследования, а может рискнуть и направить усилия на новую неизведанную область.

Во всех таких случаях, конечно же, человеку спокойнее продолжать эксплуатировать проверенную опцию (это называют "стратегией использования") – однако при этом человек упускает шансы обрести нечто большее. Лишь пробуя новые альтернативы ("стратегия исследования"), можно прийти к открытию новых горизонтов и надеяться на более существенный выигрыш в отделенной перспективе. Есть и оборотная сторона медали: выбор чего-то нового и неизвестного всегда сопряжен и со значительными рисками потерь. 

Так что же происходит, когда человек вдруг решает хотя бы на один разок отказаться от синицы в руках и отправиться на поиски журавля в небе? Известно об этом пока еще не очень много. Более того, оказалось, в подавляющем большинстве научных работ за последние полтора десятилетия фокус внимания ученых был направлен лишь на одну из форм стратегии исследования – на так называемое "случайное" исследование. В этих работах экспериментаторы поступали так, что привычная человеку выгодная опция неожиданно становилась невыгодной. В результате человек начинал хаотически выбирать разные доступные ему опции, т.е. как бы отказывался от уже выученных им правил задачи, и начинал пробовать все варианты наугад. 

Хотя такая ситуация "случайного" исследования действительно нередко встречается в жизни, интереснее и полезнее проанализировать стратегию "направленного" исследования. Так обозначают принятие решения, при котором человек сознательно жертвует сиюминутным выигрышем ради обретения новой информации – в надежде, что это поможет ему в будущем.

Задача вероятностного выбора, которую участники эксперимента решают в наших экспериментах, очень проста. Участник эксперимента раз за разом делает выбор между двумя фигурами, которые он видит на экране. Выбор одной фигуры чаще приносит выигрыш, а выбор другой, наоборот, чаще ведет к проигрышу. Правила игры в нашей задаче постоянны и не меняются. Казалось бы, попробовав несколько раз, можно с легкостью запомнить, какая из фигур чаще приносит удачу, и продолжать впредь выбирать только одну эту выгодную фигуру. Однако, оказывается, что на самом деле человек ведет себя не так – он время от времени совершает невыгодный выбор, идя при этом на риск потерять выигранные очки (и действительно теряет их). И это не ошибки по невнимательности – человек явно целенаправленно идет на такое. Почему?

Дело в том, что в человеке изначально заложено стремление искать закономерности. Это очень полезное адаптивное свойство. Однако человек готов видеть ложные закономерности даже в тех случаях, когда их на самом деле нет – в психологии это явление известно как апофения. Многие участники экспериментов потом рассказывали, что они действительно предполагали наличие каких-то хитрых скрытых правил задачи, и старались их разгадать. Проверяя свои догадки, они иногда выбирали "невыгодный" стимул.

Таким образом, при стратегии "направленного" исследования человек действительно оказывается перед конкретной дилеммой – либо довериться своему чутью и продолжать выбирать то, что уже приносило выигрыши ранее, либо попытаться приобрести информацию о малознакомых альтернативах и стоящих за ними закономерностях. 

В современных когнитивных нейронауках такое состояние классифицируется как конфликт. В работе ученых из московского МЭГ-центра впервые удалось доказать, что переход к стратегии исследования действительно сопровождается конфликтом на психофизиологическом уровне. У добровольных участников экспериментов регистрировали время реакции – насколько долго человек думает перед тем как нажать на кнопку, и размер зрачка. Оба показателя были резко повышены тогда, когда человек шел на "рискованный" "невыгодный" выбор. Т.е. человеку такое решение давалось трудно, он дольше думал прежде чем решиться, и невольно волновался или напрягался при этом. Особенно сильно этот эффект возникал в том случае, когда человек поступал так вопреки предыдущему выигрышу – значит, при этом ему еще труднее было подавить в себе тягу к "выгодному" стимулу. Еще интереснее то, что "выгодные" выборы, предшествовавшие "невыгодным", а также следовавшие за "невыгодными", тоже несли в себе аналогичные признаки конфликта. Т.е. решение перейти к стратегии исследования формировалось у человека заранее, а после совершенного "невыгодного" решения ему было трудно вернуться к привычным "выгодным" решениям.

Теперь мы убедились, что наша экспериментальная задача действительно хорошо подходит для изучения стратегии "направленного" исследования, когда человек решается на поиск информации в ущерб сиюминутной выгоде. И мы теперь уверены, что такой выбор действительно сопровождается конфликтом. Мы продолжаем исследования, и на очереди у нас теперь стоит задача разобраться в мозговых механизмах принятия таких решений. Для этого мы применяем чрезвычайно перспективный и высокоточный метод магнитоэнцефалографии.

Исследования поддержаны РНФ, проект № 20-18-00252.